Vrouwen duurder uit met autoverzekering
Vrouwen duurder uit met autoverzekering. Dat (vooral jonge) mannen vaker bij ernstige ongevallen betrokken raken, en ze ook vaker veroorzaken vindt men bij de EU blijkbaar niet zo interessant. Bij het verstrekken van autoverzekeringen mogen verzekeringsmaatschappijen vanaf dit jaar geen korting meer geven aan vrouwen. In Nederland schijnt dit al langer niet meer aan de hand te zijn, maar nu wordt het in heel Europa gelijk getrokken. Vrouwen gaan nu net zoveel betalen als mannen. Oneerlijk, als je het mij vraagt.
Vrouwen bezorgen de verzekeraars namelijk minder schades dan de mannen. Ze nemen tijdens het rijden minder risico’s en als ze al botsen dan is dit meestal op veel lagere snelheid en zijn paaltjes regelmatig de pineut. Het Duitse Verbond van verzekeraars heeft de verzekeringspremies van vrouwen onderzocht en kwam tot de conclusie dat vrouwen maarliefst 11% meer gaan betalen voor hun autoverzekering.
Gelukkig zijn er wel initiatieven van verzekeraars die speciaal verzekeringen voor vrouwen aanbieden, zoals Onna-Onna waarover ik al eerder schreef. Zij accepteren ook mannen (dat kan niet anders) maar proberen door slimme marketing meer vrouwen aan te trekken en op die manier toch scherpe premies aan te bieden. Ikzelf ben ook bij Onna-Onna verzekerd – vooralsnog – naar tevredenheid. Na een check via een van de verzekeringsvergelijkingssites kwam deze maatschappij als goedkoopste uit de bus, en er zijn aardige extra’s zoals een handtasverzekering, mocht die bijvoorbeeld voor een verkeerslicht van je bijrijdersstoel gestolen worden.
Um, dat een oneerlijke situatie wordt gelijkgetrokken is nu ineens oneerlijk? Als je meer schades veroorzaakt dan vind je dat terug in waar je staat op de bonus/malusladder. Om daarbovenop a priori nog eens een keer onderscheid te maken op basis van de vorm van je genitaliën lijkt me nogal overbodig. 🙂
Het principe van verzekeren is het spreiden van risico. Vooral in landen als Groot-Brittannië zijn verzekeraars echter zó extreem bezig met het berekenen van een ‘individueel’ risico op basis van de kleur van je auto, of je wel eens een bekeuring voor te hard rijden hebt gehad, of je een ander luchtfilter op je auto hebt geplaatst et cetera dat je eigelijk nauwelijks meer kunt spreken van een risicospreiding’. Als je jong bent en voor het eerst auto gaat rijden betaal je daar voor een autoverzekering vele duizenden euro’s zelfs voor een 1.0 liter koekblik. Als je naar de ongevalsstatistieken kijkt is dat misschien terecht, maar iedereen die nu auto rijdt heeft zelf ooit in die risicogroep gezeten. Op het moment dat de premie voor hele groepen onbetaalbaar dreigt te worden krijg je een flink aandeel onverzekerde bestuurders, plus een aantal mensen die maar niet gaan rijden. Twintig jaar later hebben ze misschien het geld voor een dikke Porsche plus de verzekering ervan, maar nul rijervaring, da’s lekker veilig… 😉
Er wordt continue onderscheid gemaakt op basis van de vorm van de genitalieen, zoals jij het zo mooi omschrijft Eric. Wist je dat vrouwen nog steeds veel minder verdienen in dezelfde functies, dan mannen? Gewoon, hier in Nederland he. En dat vrouwen vaker worden gediscrimineerd als het gaat om het krijgen van een baan? Bij een solliciterende vrouw van 26 wordt ervan uit gegaan dat ze kinderen wil en een tijd uit het arbeidsproces zal zijn, daarom wordt de voorkeur gegeven aan een man van 26, ook al is diens opleiding en cv wellicht minder goed dan die van de solliciterende vrouw. Nog steeds worden er zwangere vrouwen ontslagen, uiteraard met een andere opgave van redenen. Echt, er zijn er nog legio voorbeelden waarbij mannen in het voordeel zijn. Dus als het dan aankomt op statistieken waaruit blijkt dat vrouwen bij het autorijden voorzichtiger zijn en DUS minder – en minder ernstige – schades veroorzaken, dan vind ik het eerlijk dat er op basis daarvan korting op premies gegeven wordt. En dat NAAST de bonus malus, ja. Als de rechten straks echt gelijk getrokken worden, dan mag het wat mij betreft afgeschaft worden. Het argument dat we allemaal jong zijn geweest en dus allemaal veel hebben betaald klopt. Maar jonge MANNEN maken dus meer en grotere schades dan vrouwen. Is bewezen. En wat dacht je van het feit dat een kopende vrouw vaak meer betaalt voor dezelfde auto dan een man?
Dat de premies onbetaalbaar worden, komt niet door vrouwen die minder premie betalen. Dat ligt – denk ik – voor een deel aan fraudeurs. En hoogst waarschijnlijk ook aan het feit dat schadeherstelbedrijven en de leveranciers van onderdelen een boterham moeten verdienen. Voor hen is het: minder schades, minder verdienen. Men wil niet minder verdienen, want voor veel mensen geldt nog steeds: ‘de economie moet groeien, verkoopcijfers moeten omhoog’. Wat schier onmogelijk is op de lange duur. Dus waar schort het nou precies? Juist ja, het monetaire stelsel dat niet meer werkt. Als je dan wilt ‘uitzoomen’ is dat wat erachter zit. Maar dat vrouwen ook ergens eens een voordeeltje hebben, vind ik niet meer dan terecht. Zeker als de cijfertjes zeggen dat ze dat verdienen.
Er wordt inderdaad continu onderscheid gemaakt Viola. Maar dat mag dus niet. Werkgevers mogen ook niet discrimineren op grond van geslacht en leeftijd, terwijl het toch een vrij duidelijk statistisch gegeven is dat de kans op zwangerschapsverlof bij mannen (en bij vrouwen vanaf een bepaalde leeftijd) 0% is.
De reden erachter is simpel: alhoewel het zeker voor een kleine organisatie een relevant gegeven is, is het maken van onderscheid op basis hiervan op individueel niveau onrechtvaardig, en op maatschappelijk niveau ongewenst.
Dit geldt voor alle vormen van discriminatie op basis van geslacht. Daarom is het verzekeraars nu ook verboden om dit onderscheid te maken. Je kunt immers niet kiezen voor ‘een beetje gelijkheid’ – het is helemaal, of niet. Zo zit het in de grondwet verankerd: mensen worden ongeacht geslacht, ras, geloof of levensovertuiging in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Dat het in de praktijk in veel gevallen anders gaat, dat staat buiten kijf. Maar nogmaals: het mag niet. En ‘two wrongs don’t make a right’.
Veel mannen willen en nemen tegenwoordig ook ‘papa-dagen’ Eric. Dat is ook een vorm van ouderverlof en het is terecht dat de zorg voor kids nu beter wordt verdeeld zodat vrouwen zich ook op de werkvloer kunnen ontplooien. Dus daar is het redelijk gelijk getrokken. Maar het is dus nog steeds niet gelijk op veel fronten. Een manier om te wijzen op de verschillen is dit aangeven, het gaat om bewustwording. Premies zijn hoog omdat (jonge) mannen veel brokken maken. En dan kan het helemaal geen kwaad om dit middels berichtgeving erover te laten zien. Overigens: mannen en vrouwen zijn nu eenmaal niet hetzelfde. We mogen graag denken dat dit zo is, maar beiden seksen hebben andere kwaliteiten en andere manieren van denken en doen. Die elkaar aanvullen! Respect dus voor elkaars kwaliteiten, daar gaat het om. Dus als dit dan vertaalt naar het verzekeringswezen: de man betaalt meer, de vrouw betaalt minder (op grond van harde cijfers) dan is dat wat mij betreft fair. Kun jij uiteraard anders over denken – jij bent een man – maar ik vind dat eerlijker dan hoe het nu is. Want in Nederland betalen vrouwen al jaren gewoon hetzelfde voor hun autoverzekering. Ondanks dat ze veelal voorzichtiger en bewuster autorijden.
Goed doen wordt dus niet beloond. Dat is een stelsel waar het wat mij betreft wel heen moet. Niet bestraffen als het mis gaat, maar belonen als het goed gaat.
Je wordt nu al beloond als/zolang het goed gaat. Dat heet ‘no claim bonus’. Jezelf a priori eigenschappen toedichten op basis van een kenmerk dat je deelt met 50% van de wereldbevolking… hmmm, ik word liever beoordeeld (beloond/bestraft) op basis van persoonlijke ‘achievements’.
Ik zou het niet erg vinden om extra beloond te worden, al heb ik 80% (!) no claim korting. 🙂