The Great Global Warming Swindle (deel 2)

 

Las net de nieuwe Autovisie en in het voorwoord vertelt Ton Roks over de zogenaamde opwarming van de aarde en hoe hij (en een heleboel met hem waaronder veel experts) er niet in gelooft. Ik schreef er op dit weblog ook al eerder over; Al Gore en zijn kornuiten gaan mij veeel te ver. Voorheen waren er op Internet slechts stukjes van de tegenhanger van An Inconvenient Truth te zien, inmiddels heb ik de hele film gevonden. Kijk naar The Great Global Warming Swindle. En realiseer je dat Al en de zijnen errrrug veel geld verdienen aan hun zogenaamd milieubewuste praatjes. Laat je niet voor de gek houden!

8 Comments on “The Great Global Warming Swindle (deel 2)

  1. Natuurlijk is er een kern van waarheid in het verhaal van Gore, maar hij overdrijft vreselijk, dat kan ik zelfs als leek wel beoordelen. Ik las ook ergens dat meneer er gemiddeld 63 keer meer energie doorheen jaagt dan het gemiddelde gezin.

    De eigen portemonnee lijkt derhalve toch belangrijker dan het goede doel.

  2. Ik geloof zelfs niet meer in een kern van waarheid… natuurlijk moeten we allemaal bedenken wat we gaan doen als de fossiele brandstoffen op zijn. En de boel zo schoon mogelijk houden. Maar ik geloof niet dat wij iets met de opwarming van de aarde te maken hebben. Kijk ajb de film die ik postte!

  3. Het hele verhaal van Al Gore is zwaar overtrokken, en daarbij gestoeld op maar een paar dingen, er zijn zoveel factoren die niet meegerekend of onderschat zijn. Zelf geloof ik er ook niks van. Kan er bij mij gewoon niet in dat CO2 het probleem is, en al evenmin dat de mens de belangrijkste schuldige is.

    Als de zon maar even anders gaat schijnen verandert de wereldtemperatuur veeeel meer dan CO2 ooit zou kunnen.

  4. Het valt me weer zwaar dat de zogenoemde autoliefhebbers er weer tegen zijn.
    Als je het niet voor het milieu doet doe het dan voor de eindige vooraad olie. Zorg ervoor dat door de besparende maatregels er zuinig word omgegaan door de mensne zodat de echte liefhebbers er nog van kunnen genieten in echt leuke dingen

  5. Beste Kenneth,

    De eindige voorraad olie is het enige ware argument.
    Voor mobiliteit moeten we overgaan op die ene schone brandstof die oneindig is op onze aardkloot, namelijk waterstof.
    Maar helaas werkt de olieindustrie dat al jaren succesvol tegen.

    Om waterstof te onttrekken aan water is elektrolyse nodig en dat kost meer energie dan er aan waterstof vrijkomt, maar de energie die nodig is voor waterstof onttrekking kan worden geleverd door wind en zonne-energie en hoeft dus geen argument te zijn om het niet te doen.

    Om olie te winnen wordt vijftig maal meer energie verbruikt dan het aan olie oplevert.

    Denk maar even aan de energie die nodig is om het uit de grond te pompen, om benzine te produceren, de energie die word verbruikt om het wereldwijd te vervoeren, en talloze fabrieken die olie verwerken tot plastics en andere producten, maar last but not least, de energie die werknemers in de olie (gerelateerde) industrie dagelijks verbruiken om op hun werk te komen. 😉

    Het fabeltje dat CO2 tot een broeikas effect zou leiden is de grootste zwendel van deze tijd en enkel een excuus om ons nog meer belasting uit de zak te troggelen.

    Feiten:
    Als een boom overdag onder ideale (licht) omstandigheden 100% zuurstof O2 produceeert, produceert hij ‘s nachts ongeveer 50% CO2.

    ‘s nacht verbrandt de boom namelijk de overdag opgewekte voedingssuikers om te groeien en produceert daarbij CO2.

    In Nederland met zijn relatief donkere klimaat heeft een boom een O2 rendement van slechts 50%.
    Dit betekent dat een boom in Nederland evenveel CO2 als O2 produceert.

    En dit is alleen in de zomer.
    In de winter heeft de boom geen blad, dus geen fotosynthese, dus geen zuurstof!!
    De boom groeit dan echter beduidend langzamer (slechts 10% in vergelijking met ‘s zomers) en teert op de in de zomer opgenomen energie.

    Maar in de winter produceert hij wel evenveel CO2 als in de zomer, deels om dat kleine beetje te groeien, maar grotendeels om zichzelf warm te houden en te voorkomen dat hij bevriest.

    Een boom in Nederland is dus op zijn best niet eens klimaat neutraal!

    De bomen in het regenwoud hebben uiteraard een beter rendement, maar ook dat is betrekkelijk.

    Deborah en David Clark, twee ecologen verbonden aan de Amerikaanse universiteit van Missouri constateerden dat in de periode 1997 en 1998, de tropische regenwouden meer koolstofdioxide produceerden dan wereldwijd vrijkwam door de verbranding van fossiele brandstoffen.
    Tijdens deze jaren was het weerkundige fenomeen El Niño erg actief en veroorzaakte een flinke temperatuurstijging waardoor de regenwouden meer CO2 produceerden dan O2.

    Nog een feit:
    97% van het broeikas effect wordt veroorzaakt door verdamping van onze oceanen en manifesteert zich in het fenomeen dat wij wolken noemen.

    Wij mogen heel blij zijn, want zonder dit broeikas effect, zou het op aarde 25 graden kouder zijn, en voor onze mensheid onleefbaar.

    De laatste grootste opwarming van de aarde vond plaats in de middeleeuwen, ver voor de industriële revolutie en toont aan dat dit een natuurlijke cyclus is en niets met de mens te maken heeft.

    In tegenstelling tot wat de klimaat maffia ons wil doen geloven (voor louter politieke doeleinden),
    zijn we niet onderweg naar klimaat opwarming, maar juist naar een nieuwe ijstijd met radicaal lagere temperaturen!!

    De huidige (tijdelijke) opwarming die altijd voorafgaat aan een ijstijd is alweer aan het afnemen en geeft aan dat een ijstijd zeer nabij is.

    Om het CO2 fabeltje verder te ontkrachten kun je op diverse plaatsen op internet je licht opdoen.
    Bijvoorbeeld hier:
    http://www.goto2012.nl/nieuws2006/20061208.htm

    Ik raad aan om het hele artikel te lezen, inclusief de diverse petities van wereldwijd vooraanstaande onderzoek instituten die de politiek oproepen tot het inzicht te komen dat door de mens geproduceerd CO2 geen, maar dan ook helemaal geen enkele invloed heeft op het klimaat.

    Vervuiling van onze oceanen en het vernietigen van wereldwijde ecosystemen door ontbossing is een heel ander verhaal.

    Als iets onze ondergang kan worden is dat het wel, naast een catastrofale vulkaanuitbarsting, het vrijkomen van de miljarden kubieke meters methaangas in de zeebodem, of een inslag van een komeet.

    Na al deze doemdenkerij denk ik dat ik maar even een ritje ga maken met “born to be wild” op 10.

    Groeten,

    Michel

  6. 1 van de oorzaken dat milieu nu politiek is geworden is is omdat het socialisme niet meer nodig is. In de rijkere westerse landen bepaalt een arbeider zelf wel of hij bij baas X uitgebuit wordt of bij baas Z vertroeteld wordt. Hierdoor verloren veel “linkse” partijen hun bestaansrecht (kijk naar PvdA). Andere linkse partijen hebben een ander thema gezocht en die gevonden in het milieu.

    @Michel: leuke zinnige bijdrage. Was het al roerend met je eens maar heb nu meer argumenten om anderen te overtuigen.

Leave a Reply to Casper Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*